Мир больше так не работает

Закрепление положения на Украине, по сути, является лишь глянцем, наклеенным на реалии глобального порядка в стадии разложения.

Первая мировая война положила конец меркантилистскому порядку, сложившемуся под эгидой европейских держав. Сто лет спустя сложился совершенно иной экономический порядок (неолиберальный космополитизм). Глобализация, которую ее создатели считали универсальной и вечной, на долгое время завладела миром, но затем начала отступать от своего зенита – как раз в тот момент, когда Запад дал волю своему триумфу в связи с падением Берлинской стены. НАТО – как регулирующая система ордена – справилась с сопутствующим ей «кризисом идентичности», настаивая на расширении на восток, к западным границам России, игнорируя данные ею гарантии и яростные возражения Москвы.

Это радикальное отчуждение России спровоцировало ее поворот к Китаю. Европа и США, однако, отказались рассматривать вопросы должного «баланса» в рамках глобальных структур и просто замалчивали реалии мирового порядка, переживающего важные метаморфозы: с уже очевидным неуклонным упадком США, с европейским фальшивым «единством», которое маскировало присущие ему дисбалансы и в контексте гиперфинансированной экономической структуры, которая смертельно высасывала соки из реальной экономики.

Таким образом, нынешняя война на Украине является просто дополнением, ускорителем этого существующего процесса разложения «либерального порядка». И это отнюдь не ее центр. По сути, геостратегическая по своему происхождению, взрывная динамика сегодняшней дезинтеграции может рассматриваться как результат несоответствия между тем, как сейчас разные народы ищут решения, адаптированные к их незападным цивилизациям, и настойчивым стремлением Запада к своему порядку «один размер подходит всем». Таким образом, Украина является лишь симптомом, не являясь сама по себе основной болезнью.

Том Луонго* заметил, что, в связи с «запутанными» событиями сегодняшнего дня, больше всего он боится того, что слишком много людей анализируют пересечение геополитики, рынков и идеологии и делают это с эдаким поразительным самодовольством. «В пандитократии существует ошеломляющее количество склонности к нормальности, слишком много «холодные головы восторжествуют» и недостаточно «у каждого есть план, пока ему не дадут по зубам»».

Чего реплика Луонго не объясняет в полной мере, так это пронзительности и возмущения, с которыми встречают любое сомнение в аккредитованной «пандитократии» в данное время. Очевидно, что существует более изначальный страх, преследующий неосознанные глубины западной психики, который не становится полностью явным.

Вольфганг Мюнхау, ранее работавший в «Financial Times», а ныне автор «Евроразведки», описывает, как такой канонизированный дух времени неявно заключил Европу в клетку неблагоприятной динамики, которая угрожает ее экономике, ее автономии, ее глобализму и ее существованию.
Мюнхау объясняет, как пандемия и Украина научили его тому, что одно дело провозглашать взаимосвязанный глобализм “как клише», но «совсем другое — наблюдать, что на самом деле происходит на местах, когда эти связи разрываются… Западные санкции были основаны на формально правильной, но вводящей в заблуждение предпосылке, в которую я сам верил, по крайней мере, до определенного момента: Россия больше зависит от нас, чем мы от России… Россия, однако, является поставщиком первичных и вторичных товаров, от которых мир стал зависимым. Но когда исчезает крупнейший экспортер этих товаров, остальной мир испытывает физический дефицит и рост цен». Он продолжает:

«Мы продумали это до конца? Обсуждали ли министерства иностранных дел, которые разработали санкции, в какой-либо момент, что мы будем делать, если Россия заблокирует Черное море и не позволит украинской пшенице покидать порты?… Или мы думали, что сможем адекватно справиться с глобальным кризисом голода, указав пальцем на Путина?»
«Карантин многому научил нас в нашей уязвимости перед потрясениями в цепочке поставок. Это напомнило европейцам, что есть только два пути для массовой отправки товаров в Азию и обратно: либо контейнерным транспортом, либо по железной дороге через Россию. У нас не было плана на случай пандемии, не было плана на случай войны и не было плана на то, когда и то и другое происходит одновременно. Контейнеры застряли в Шанхае. Железные дороги закрылись из-за войны…»
«Я не уверен, что запад готов противостоять последствиям своих действий: сохраняющейся инфляции, сокращению промышленного производства, снижению темпов роста и росту безработицы. Для меня экономические санкции выглядят как последнее «ура» дисфункциональной концепции, известной как Запад. Война на Украине является катализатором массовой деглобализации.»

Ответ Мюнхау заключается в том, что если мы не заключим сделку с Путиным, включающую в себя снятие санкций, то увидим «опасность того, что мир станет объектом двух торговых блоков: запада и остальных. Цепочки поставок будут реорганизованы таким образом, чтобы оставаться в их рамках. Российские энергоносители, пшеница, металлы и редкоземельные элементы по–прежнему будут потребляться, но не здесь — мы [просто] останемся с биг-маками».

Итак, снова поиск «единственного» ответа: почему евроэлиты так пронзительно, так страстно поддерживают Украину? И рискуют получить сердечный приступ из-за одной только яростной своей ненависти к Путину? В конце концов, большинство европейцев и американцев до этого года почти ничего не знали об Украине.
Мы знаем ответ: более основательный страх заключается в том, что все ориентиры либеральной жизни – по причинам, которые они не понимают, – вот-вот будут сметены навсегда. И что Путин это сделает. Как «мы» будем ориентироваться в жизни, лишенные ориентиров? Что с нами будет? Мы думали, что либеральный образ жизни неизбежен. Другая система ценностей? Невозможно!

Таким образом, для европейцев эндшпиль на Украине в решающей степени должен подтвердить европейскую самоидентификацию (даже ценой экономического благополучия ее граждан). Исторически такие войны в основном заканчивались грязным дипломатическим урегулированием. Этого «конца», вероятно, было бы достаточно для руководства ЕС, чтобы добиться «победы».

И только на прошлой неделе была предпринята большая дипломатическая попытка ЕС убедить Путина заключить сделку.
Но (перефразируя и уточняя Мюнхау), одно дело провозглашать желательность прекращения огня путем переговоров «как клише» и «совсем другое — наблюдать за тем, что на самом деле происходит на местах, когда проливается кровь, чтобы изложить местные факты…».

Западные дипломатические инициативы основаны на том, что Россия нуждается в «выходе» больше, чем нуждается в нем Европа. Но так ли это?
Снова перефразируя Мюнхау: «Продумали ли мы это до конца? Обсуждали ли министерства иностранных дел, которые разрабатывали планы по обучению и вооружению украинских повстанцев на Донбассе в надежде ослабить Россию, какое влияние их война и выраженное ими презрение к России могут оказать на российское общественное мнение? Или что «мы» сделали бы, если бы Россия просто предпочла вместо этого излагать местные факты, пока не завершит свой проект… Или мы в общем рассматривали возможность поражения Киева и что это будет означать для Европы, перегруженной до отказа санкциями, которые тогда никогда не закончатся?»

Надежда на урегулирование путем переговоров уступила место более мрачным настроениям в Европе. Путин был бескомпромиссен в переговорах с европейскими лидерами. В Париже и Берлине приходит осознание того, что надуманное урегулирование — это не то, что выгодно Путину, и не то, что он может себе позволить. Российскому общественному мнению нелегко смириться с тем, что кровь его солдат была потрачена на какие–то напрасные учения, закончившиеся «грязным» компромиссом только для того, чтобы Запад через год или два снова реанимировал новое украинское наступление против Донбасса.

Лидеры ЕС, должно быть, чувствуют свое затруднительное положение: они, возможно, «упустили лодку» из-за принятия политического «решения». Но они не «упустили момент» в отношении инфляции, экономического спада и социального кризиса внутри союза. Эти корабли направляются в их сторону на всех парах. Размышляли ли министерства иностранных дел ЕС об этой возможности или они были увлечены эйфорией и авторитетным нарративом, исходящим из стран Балтии и Польши о «Плохом человеке Путине»?

Суть вот в чем: зафиксировать положение на Украине, по сути, является лишь глянцем, наклеенным на реалии глобального порядка в стадии разложения. Последнее является источником более широкого беспорядка. Украина — всего лишь одна маленькая фигура на шахматной доске, и ее исход коренным образом не изменит эту «реальность». Даже «победа» на Украине не даст «бессмертия» неолиберальному порядку, основанному на правилах.

Ядовитые испарения, исходящие от мировой финансовой системы, совершенно не связаны с Украиной, но они гораздо более значимы, поскольку они проникают в самое сердце «беспорядка» внутри западного «либерального порядка». Возможно, именно этот изначальный невысказанный страх объясняет резкость и злобу, направленные на любое отклонение от санкционированных сообщений об Украине?

И склонность Луонго к нормальности в дискурсе никогда не проявляется так ярко (не считая Украины), как при рассмотрении странной самоизбирательности англо-американского мышления об их неолиберальном экономическом порядке.

Как отметил Джеймс Фэллоуз, бывший спичрайтер Белого дома, англо-американская система политики и экономики, как и любая система, основывается на определенных принципах и убеждениях. «Но вместо того, чтобы действовать так, как будто это лучшие принципы или те, которые предпочитают их общества, британцы и американцы часто действуют так, как будто это единственно возможные принципы: и что никто, кроме как по ошибке, не может выбрать какие-либо другие. Политическая экономика становится по сути религиозным вопросом, подверженным стандартному недостатку любой религии — неспособности понять, почему люди вне веры могут поступать так, как они поступают».

“Чтобы показать это более конкретно: сегодняшнее англо-американское мировоззрение покоится на плечах трех мужчин. Один из них — Исаак Ньютон, отец современной науки. Другой из них — Жан-Жак Руссо, отец либеральной политической теории (если мы хотим сохранить этот чисто англо-американский стиль, Джон Локк может занять его место). И третий из них — Адам Смит, отец экономики невмешательства.»
«От этих титанов-основателей исходят принципы, по которым, по англо-американскому мнению, должно работать развитое общество… И предполагается, что оно признает, что самое процветающее будущее для наибольшего числа людей обеспечивается свободной работой рынка.»
«В неанглоязычном мире Адам Смит всего лишь один из нескольких теоретиков, у которых были важные идеи об организации экономики. Однако философы эпохи Просвещения были не единственными, кто думал о том, как должен быть организован мир. В течение восемнадцатого и девятнадцатого веков немцы также были активны — не говоря уже о теоретиках, работавших в Японии Токугавы, позднем имперском Китае, царской России и в других местах.»
«Немцы заслуживают внимания больше, чем японцы, китайцы, русские и так далее, потому что многие из их философий сохраняются. Они не прижились в Англии или Америке, но были тщательно изучены, адаптированы и применены в некоторых частях Европы и Азии, особенно в Японии. Вместо Руссо и Локка немцы предложили Гегеля. Вместо Адама Смита… у них был Фридрих Лист.»

Англо-американский подход основан на гипотезе о полной непредсказуемости и непредсказуемости экономики. Меняются технологии, меняются вкусы, меняются политические и человеческие обстоятельства. А поскольку жизнь так изменчива, это означает, что любые попытки централизованного планирования практически обречены на провал. Поэтому лучший способ «спланировать» — это оставить адаптацию людям, у которых на кону их собственные деньги. Если каждый человек будет делать то, что лучше для него или нее, результатом будет – по счастливой случайности – то, что лучше для нации в целом.

Хотя Лист не использовал этот термин, немецкая школа скептически относилась к интуиции и больше беспокоилась о «кризисах рынка». Это те случаи, когда нормальные рыночные силы приводят к явно нежелательному результату. Лист утверждал, что общества не переходят автоматически от сельского хозяйства к мелким ремеслам и крупным отраслям промышленности только потому, что миллионы мелких торговцев принимают решения самостоятельно. Если бы каждый человек вкладывал свои деньги туда, где отдача была наибольшей, деньги не могли бы автоматически пойти туда, где они принесли бы нации наибольшую пользу.
Для этого требовался план, толчок, использование центральной власти. Лист в значительной степени опирался на историю своего времени, когда британское правительство намеренно поощряло британское производство, а молодое американское правительство намеренно препятствовало иностранным конкурентам.

Англо-американский подход предполагает, что конечной мерой общества является его уровень потребления. Лист утверждал, что в долгосрочной перспективе благосостояние общества и его общее богатство определяются не тем, что общество может купить, а тем, что оно может произвести (т.е. стоимостью, получаемой от реальной, самодостаточной экономики). Немецкая школа утверждала, что упор на потребление в конечном итоге приведет к саморазрушению. Это отвлекло бы систему от создания богатства и, в конечном счете, сделало бы невозможным потреблять столько же или нанимать столько людей.
Лист был провидцем. Он был прав. Это недостаток, который сейчас так ясно виден в англоязычной модели. Одна из них усугубилась последующей массированной финансиализацией, которая привела к структуре, в которой доминировала эфемерная, производная суперсфера, которая лишила Запад его реальной экономики, создающей богатство, отправив ее остатки и каналы поставок «за границу». Уверенность в собственных силах подорвана, и сокращающаяся база для создания богатства поддерживает все меньшую долю населения в адекватно оплачиваемой занятости.
Она больше не «подходит по назначению» и находится в кризисе. Это широко понимают в высших эшелонах системы. Признать это, однако, казалось бы, противоречило бы последним двум столетиям развития экономики, описанным как один долгий путь к англосаксонской рациональности и здравому смыслу. Это лежит в основе англоязычной «истории».

Тем не менее, финансовый кризис может полностью перевернуть эту историю.
Как же так? Что ж, либеральный порядок покоится на трех столпах, на трех взаимосвязанных, составляющих друг друга столпах: предполагалось, что «законы» Ньютона придадут англо-экономической модели ее (сомнительную) претензию на то, что она основана на жестких эмпирических законах, как если бы это была физика. Руссо, Локк и их последователи возвели индивидуализм в ранг политического принципа, а Смит сформулировал логическую основу англо-американской системы: если каждый человек делает то, что лучше для него или нее, результатом будет то, что лучше для нации в целом.
Самое важное в этих столпах — это их моральная эквивалентность, а также их взаимная связь. Выбейте один столп как ненужный и все здание, известное как «европейские ценности», пойдет прахом. Только будучи скрепленные вместе, они обладают связью.

И невысказанный страх среди этих западных элит заключается в том, что в течение этого длительного периода господства «англо…» всегда существовала альтернативная им школа мысли. Листа не интересовала мораль потребления. Вместо этого он был заинтересован как в стратегическом, так и в материальном благополучии. В стратегическом плане страны оказались зависимыми или суверенными в зависимости от их способности создавать что-то для себя.

А на прошлой неделе Путин сказал Шольцу и Макрону, что кризисы (включая нехватку продовольствия), с которыми они столкнулись, проистекают из их собственных ошибочных экономических структур и политики. Путин, возможно, процитировал аморфизм Листа:

Дерево, приносящее плод, имеет большую ценность, чем сам плод… Процветание нации… больше не в той пропорции, в которой она накопила больше богатства (то есть меновых ценностей), а в той пропорции, в которой она более развила свои производственные способности.

Господам Шольцу и Макрону, вероятно, ни капельки не понравилось это сообщение. Они могут видеть, как стержень вырывается из западной неолиберальной гегемонии.

 The World Doesn’t Work That Way Anymore